Конкурсы программ в образовании

Конкурсы программ в образовании

Конкурсы программ в образовании

Сейчас нет смысла анализировать, почему это произошло, какими соображениями руководствовались авторы приказа. Важно, что произошло, но при этом сам термин «профильное обучение» не исчез - он практически одновременно «всплыл» в новом законе об образовании (ФЗ-273). В статье 2.25 дано определение термину «направленность образования», которое характеризуется как «ориентация образовательной программы на конкретные области знания и (или) виды деятельности, определяющая ее предметно-тематическое содержание, преобладающие виды учебной деятельности обучающегося и требования к результатам освоения образовательной программы». «Профиль» образования определяется законом как синоним «направленности». Иными словами, сейчас «профильность» - характеристика образовательной деятельности, а «углубленный уровень» - это характеристика результатов. Остановимся на этом и на минуту задумаемся.
Соответствуют ли наши профильные курсы требованиям углубления, то есть приводят ли они к необходимым (!!!) с точки зрения ФГОС результатам? Очевидно, что нет, потому что наши профильные курсы (ориентирующие на содержание 2004 года), конечно, не предусматривают овладения навыками исследовательской деятельности (которые есть в ФГОС). Очевидно, что даже если отдельные педагоги в отдельных школах ставят эти задачи и достигают их, то в массовую практику это пока не входит. И не может войти, потому что не проверяется ни с помощью КИМов ЕГЭ, ни с помощью участия учеников в предметных олимпиадах.
Чтобы пояснить свою мысль, я предлагаю посмотреть на несколько цитат. Требования к углубленному уровню изучения физики предполагают «владение умениями выдвигать гипотезы на основе знания основополагающих физических закономерностей и законов, проверять их экспериментальными средствами, формулируя цель исследования, владение умениями описывать и объяснять самостоятельно проведенные эксперименты, анализировать результаты полученной измерительной информации, определять достоверность полученного результата». В такой же формулировке эти положения содержатся и в требованиях к уровню освоения химии и биологии на углубленном уровне. Умение самостоятельно выдвигать гипотезы и проверять их экспериментально - это, безусловно, навык проведения исследования.
При изучении истории на углубленном уровне необходимо «владение приемами работы с историческими источниками, их комплексного контекстного и сопоставительного анализа и критики, опытом первичного исторического исследования». При изучении предмета «Русский язык и литература» на углубленном уровне ожидается «сформированность умений лингвистического анализа текстов разной функционально-стилевой и жанровой принадлежности... сформированность умений проводить лингвистический эксперимент и использовать его результаты в процессе практической речевой деятельности», а также «владение начальными навыками литературоведческого исследования историко-литературного и теоретико-литературного характера».
При изучении предмета «Математика: алгебра и начала математического анализа. Геометрия» на углубленном уровне ожидается «владение умениями составлять вероятностные модели по условию задачи и вычисление вероятности наступления событий, в том числе с применением формул комбинаторики и основных теорем теории вероятностей; наличие представлений о распределениях вероятностей случайных величин; умение исследовать случайные величины по их распределению». Даже в результате изучения иностранного языка на углубленном уровне предусмотрено «владение иностранным языком как одним из средств формирования учебно-исследовательских умений».
Конечно, я не хочу сказать, что этим исчерпываются различия между базовым и углубленным уровнем требований к предметным результатам. Есть существенные различия и в знаниевой составляющей. Но я берусь утверждать, что ключевые различия в уровне формирования универсальных учебных действий между «базой» и «углублением» (как, кстати, и между стандартами 2004 и 2012 года) определяются именно этим.
На самом деле это серьезная педагогическая и управленческая задача. Сегодня лишь несколько десятков московских школ реально занимаются организацией исследовательской деятельности старшеклассников. Опыт показывает, что до полноценного запуска этой деятельности необходимо не менее 3-5 лет. Иными словами, если мы хотим организовать переход на новый ФГОС среднего образования с 2018-2020 г., то начинать эту работу повсеместно надо уже сейчас. Чем ближе час икс перехода к новым ФГОС в 10-11-х классах, тем очевиднее, что времени почти не остается. В этих условиях целесообразно вновь рассмотреть вопрос о том, когда и как переходить на новый ФГОС старшей школы.
Штатный вариант перехода на новые стандарты предполагает, что они будут вступать в силу по мере того, как те первоклассники, которых стали учить на основе новых стандартов начальной школы, будут достигать соответствующего уровня образования. Иными словами, если первый класс в 2009 г. перешел на обучение по новым стандартам, то в 2013 г. они должны перейти на новый ФГОС основной школы, а на стандарт старшей школы - в 2018 г. Образовательные организации, которые перешли на новые стандарты «началки» в 2011 г., перейдут к обучению по новым ФГОС полного образования в 2020 г. Не позже... А раньше?
Одновременно министерство предполагает возможность перехода на новые ФГОС по мере готовности образовательных организаций. Естественно, возникает вопрос: нужно ли это делать или, может быть, правильнее подождать, пока жизнь сама все устроит. Конечно, при прочих равных условиях самая разумная стратегия в образовании не спешить. Риск навредить непродуманными инновациями всегда очень велик.
Но есть несколько соображений, руководствуясь которыми педагоги гимназии №1505 пришли к выводу, что после внедрения ФГОС начальной школы следует нарушить так называемый штатный режим и переходить к внедрению ФГОС среднего образования (10-11-е классы).
Во-первых, существует проблема содержания образования при переходе на новые стандарты. Как известно, новые ФГОС выдержаны в единой парадигме деятельностного подхода, которую давно реализуют в отечественном образовании. В начальной школе это хорошо известная система Д.Эльконина и В.Давыдова, которая опробована в тысячах учреждений страны. Десятилетия внедряли, и очень успешно, систему Л.В.Занкова. Все это в той или иной форме вошло в УМК для начальной школы и создавало хороший задел для успешной реализации ФГОС начального образования. От педагогических коллективов не требуется все придумывать с нуля. Есть десятилетиями отработанные модели, которые, конечно, нужно адаптировать к новым условиям, откалибровать под конкретную школу. Но если хотеть реального внедрения новых стандартов, а не имитации процесса, то примерно ясно, что надо делать.
К сожалению, столь же разработанных систем и моделей для основной школы пока нет, поэтому по мере того, как модернизация будет подниматься с уровня начального образования на уровень среднего, основная масса школ столкнется и сталкивается с серьезными трудностями.
Следует помнить, что именно на этот период приходится подростковый возраст со всеми вызовами, которые он несет для организации образовательного процесса. Пока педагоги не нашли столь же единых и согласованных ответов на эти вызовы. Много говорят и пишут о «подростковой школе, «школе проектов», «школе проб и ошибок». Все это совершенно правильно, но факт остается фактом: единой или, по крайней мере, нескольких систем со своими учебниками и методическими разработками, аналогичных системам Эльконина - Давыдова или Занкова, выстроенных в духе деятельностного подхода, для этого уровня образования пока нет.
В старшей школе ситуация несколько иная - на этом этапе у педагогов есть согласованные стратегии решения образовательных задач. В первую очередь речь идет о необходимости реализовать профильное образование, есть модели гимназического, лицейского образования, которые вполне соответствуют духу новых ФГОС с акцентом на деятельностный подход, реализацию личностных и метапредметных результатов, организацию проектно-исследовательской деятельности.
Во-вторых, в нашей образовательной традиции сложилось представление о том, что основная и старшая школа в большинстве случаев - это единая линия получения непрерывного образования. В этой ситуации педагоги ориентируются прежде всего на результаты государственной итоговой аттестации в 11-м классе (ЕГЭ-ГИА). Не случайно поэтому эксперимент по внедрению единого национального экзамена (ЕГЭ) начался сначала в старшей школе, а потом «спустился» в 9-й класс (ГИА-ОГЭ).
В условиях новых ФГОС это еще более осложнено спецификой новых стандартов. Как известно, основную образовательную программу организация утверждает самостоятельно, соответственно и рабочие программы по предметам тоже. Однако в старшей школе значительно выше уровень вариативности образования. В основной школе соотношение инвариантной и вариативной части составляет 70% и 30%, а в старшей школе - 40% и 60%. При этом мы говорим о разной вариативности - рискну предположить, что в основной школе 30% вариативной части определяет прежде всего образовательная организация (школа с углубленным изучением отдельных предметов, гимназия, лицей...). В старшей школе ключевым фактором станет выбор учеником индивидуальной образовательной траектории. Пока учителя не определили содержание рабочих программ старшей школы, им трудно точно определить содержание рабочих программ основной. Может оказаться, что некоторые темы, разделы или курсы вообще окажутся не изученными в старшей школе. Значит, с практической точки зрения их надо перенести на уровень основного образования? Или надо определить «метапредметное ядро» (универсальные учебные действия и компетенции), которое формировалось при изучении этих тем, разделов и курсов, и попытаться сформировать их на тех курсах, которые выбраны? Или надо вообще отказаться от изучения этих тем, оставив их в статусе «курсы по выбору»? Кто вообще будет определять это?
Напомню, что основную образовательную программу утверждает сама образовательная организация. Конечно, будут примерные программы, но в конечном счете ответственность остается на педагогическом коллективе и администрации. В рамках перехода на новый ФГОС появилось и будет появляться большое количество программ и учебников для уровня основного образования. Но для того, чтобы стать реальностью массовой педагогической практики, учителя два-три года должны попробовать это все «руками».
В-третьих, в основной школе педагогам сложнее всего услышать социальный заказ родителей. По сравнению с активностью родителей в «началке» и заинтересованностью результатами образования в 10-11-х классах родители подростков спокойнее относятся к тому, что происходит в школе с их детьми. Определенную роль играет и растерянность самих родителей перед вызовами подросткового возраста.
Все эти соображения вместе (на самом деле есть, конечно, и в-четвертых, и в-пятых) заставляют опасаться, что, поднявшись из «началки» в среднюю школу, процесс внедрения новых ФГОС может забуксовать. Есть опасность того, что, двигаясь штатным маршрутом, только когда школы доберутся до старшей школы и поработают там 2-3-5 лет по новому стандарту, они поймут, что, собственно, надо было пять-семь лет назад делать в основной школе. В результате реальная модернизация основной школы начнется только лет через 10...
Поэтому в каких-то случаях целесообразно начать внедрение новых ФГОС в старшей школе раньше или одновременно с основной. Конечно, это невозможно сделать по всей стране: во многих школах нет опыта реализации деятельностного или компетентностного подходов ни в основной школе, ни в старшей. Но в некоторых школах такой опыт есть, и для них рекомендуемый порядок перехода на ФГОС может быть изменен. Более того, их опыт будет использован коллегами для того, чтобы сделать штатный вариант эффективнее. Опираясь на этот вариант, можно будет избежать ошибок, неточных ходов.
Иными словами, при переходе имеет смысл совмещать две стратегии. Большинство школ пойдут при внедрении ФГОС «снизу вверх»: от начальной школы к средней, а затем к старшей. Часть школ будет реализовывать другой вариант - от «началки» к старшей, а потом или одновременно - к основной. Руководствуясь именно этой логикой, педагогический коллектив гимназии начал переход к обучению на основе нового ФГОС среднего образования с сентября 2013 г. Реализация этого инновационного сценария (начальная школа - старшая школа - основная школа) сопровождается трудностями и требует новых решений.
Дело в том, что целостное внедрение стандартов среднего образования сегодня невозможно. На самом деле мы вступаем в пятилетний переходный период. Стандарты предусматривают создание новых КИМов для ЕГЭ, которые будут двухуровневыми, позволят диагностировать новые результаты. Пока они не созданы, реальной возможности полностью перестроить содержание образования в старшей школе ни на основе деятельностного подхода, ни на основе компетентностного подхода нет. Кроме того, нет общенациональной системы диагностики метапредметных результатов и неясно, какие требования будут предъявлять к индивидуальному проекту и как будут диагностировать результаты этого вида работы. Наконец, отсутствует учебно-методическое сопровождение процесса.
Однако нет оснований ожидать, что все это появится само собой и, главное, сразу необходимого качества. Для того чтобы эти КИМы реально дали возможность диагностировать предусмотренные ФГОС результаты, необходима их длительная практическая апробация. А если ни в одной школе ФГОС старшей школы не внедряют, то где проводить эту апробацию? Возникает замкнутый круг. Выходом из этой ситуации, конечно, должен стать поэтапный переход на новые ФГОС. Надо выделить те «зоны» образовательного процесса, в которых внедрение требований стандартов второго поколения не поставит в сложное положение педагогов и выпускников, готовящихся к сдаче ЕГЭ. Такими зонами внедрения могут стать в области содержания образования: непрофильные предметы; индивидуальный проект; темы и модули в рамках профильных предметов, которые не выносят на ЕГЭ; система предметных практик.
В области организации учебного процесса такой зоной инновации стал индивидуальный учебный план (индивидуальная образовательная траектория) старшеклассника. Это поставило перед нами задачу адаптации гимназических программ профильной направленности к требованиям углубленного уровня. Ключевое с точки зрения формирования универсальных учебных действий различие между профильными программами 2004 г. и требованиями к углубленному уровню изучения предметов по новому ФГОС заключается в роли и месте исследовательской деятельности обучающихся.
Как известно, стандарт среднего образования предусматривает два варианта организации индивидуального проекта - учебное исследование и учебный проект. В условиях реорганизации, когда в одном большом образовательном комплексе реализуют разные образовательные программы (общеобразовательная, программа углубленного изучения отдельных предметов, гимназическая), мы договорились, что учебное исследование - необходимое условие гимназической программы, а учебный проект - общеобразовательной. В любом варианте при подведении итогов мы диагностируем сформированность навыков учебно-исследовательской деятельности, критического мышления; способность к инновационной, аналитической, творческой деятельности; сформированность навыков проектной деятельности, а также самостоятельность в применении приобретенных знаний и способов действий при решении различных задач.
Разница лишь в акцентах - старшеклассников, обучающихся по гимназической программе, ориентируют при выполнении этой работы на поиск (создание?) нового знания. Мы называем этот текст дипломной работой, при этом руководители исследовательской работы (тьюторы) разъясняют, что в науке отрицательный результат тоже результат. При работе над учебным проектом старшеклассники ориентированы на предъявление конкретного продукта, который, конечно, может существовать в разных формах.
Это различие, естественно, не имеет абсолютного характера. Наша задача не растить умных мальчиков и девочек, ждущих, когда государство и общество по достоинству оценят их таланты. Наоборот, они должны уметь не только сформулировать новое знание (сделать открытие), но и найти пути и способы его применения, для этого понимать социальный заказ, формировать (или участвовать в формировании) команды единомышленников, находить необходимые ресурсы, грамотно выстраивать план работы. С другой стороны, при организации проекта мы всегда ориентируем на проведение хотя бы микроисследования как его элемента. Таким образом, различия именно в акцентах.
Организация исследовательской деятельности на уровне среднего образования требует серьезной подготовительной работы. Начать следует с кадрового обеспечения, потому что учить можно лишь тому, что умеешь сам. Для того чтобы руководить исследовательской деятельностью старшеклассников, надо владеть навыками самостоятельного исследования. Фактически это означает, что к этому готовы лишь педагоги, защитившие магистерскую или кандидатскую диссертации.
Важно также найти работе над учебным исследованием или учебным проектом достойное место в учебном плане. Наш опыт показал, что при объеме профильных курсов в 300-500 часов за два года обучения (в зависимости от предмета) исследовательская деятельность не может быть меньше еще 100 часов (включая теоретический курс, консультации, организацию и проведение экспериментов) за два года. Иными словами, она составляет 15-25% учебного времени (включая внеурочную работу).
Важный аспект работы - система оценивания результатов исследований школьников. С нашей точки зрения, этот процесс должен быть максимально прозрачным и сопровождаться внешней экспертизой. Чтобы обеспечить это, мы просим всех гимназистов публиковать на сайте гимназии свой диплом (включая черновики и промежуточные варианты), чтобы любой читатель (одноклассник, родители, учителя) мог оценить и степень самостоятельности работы, и ее темп. Кроме того, публичная защита диплома или проекта предполагает рецензирование специалистом и устную защиту. В последнее время мы организуем также внешнюю экспертизу, когда все дипломные работы направляют на различные федеральные или региональные конкурсы, конференции исследовательских работ («Юность. Наука. Культура», «Шаг в будущее», Чтения Вернадского, «Вышгород»). Это позволяет сравнивать оценки, полученные старшеклассниками при защите диплома в гимназии, с результатами экспертизы незаинтересованных специалистов. Выясняется, что в 70% случаев оценки совпадают, в 20% мы их занижаем, а в 10% - завышаем.
Я бы подумал о том, какие цели и задачи ставят перед собой родители гимназистов, когда отдают их в нашу школу. Этой весной мы провели опрос, и результаты его оказались очень поучительными. Вопреки нашим ожиданиям, «обучение в комфортных условиях» и «подготовка к ЕГЭ» не уступили в системе приоритетов таким показателям, как «развитие творческих индивидуальных способностей», «умение преодолевать трудности» и «формирование чувства социальной солидарности». Причем особенно заметно это было именно в старших классах, когда, кажется, родители максимально прагматичны. Возможно, высокие результаты ЕГЭ в гимназии (75-80% выпускников получают 220 и выше баллов) они считают нормой (и справедливо), может быть, они интуитивно чувствуют, что в этом возрасте важно что-то другое.
15-16 лет - «акмэ», «расцвет школьной жизни», и мы должны сделать так, чтобы старшеклассник действительно получил в эти годы опыт деятельности, проникнутой самостоятельным поиском. По крайнем мере ждут от нас именно этого.

Леонид НАУМОВ, директор гимназии №1505


Источник: http://www.ug.ru/archive/56876

Конкурсы программ в образовании

Конкурсы программ в образовании

Конкурсы программ в образовании

Конкурсы программ в образовании

Конкурсы программ в образовании

Конкурсы программ в образовании

Конкурсы программ в образовании


X